You are currently browsing the tag archive for the ‘klimat’ tag.
Jag har varit rätt duktig på att driva opinion runt COP16 den senaste tiden.
Innan klimatmötet börjat så skrev jag en artikel i Göteborgsposten tillsammans med Rebecka Carlsson som handlade om hur EU påstår sig ha en radikal linje, men egentligen inte verkar vara beredda att ta ansvar.
Under mötet gjorde jag en intervju med Europaportalen, där jag gav min bild av förhandlingarna hittills, hur stämningen är på plats, och vilka knäckfrågorna är.
För effektmagasin.se skrev jag en fördjupande krönika som var avsedd att ge en helhetsbild av läget samt analys. Förmodligen den text jag själv helst hade läst om jag inte hade varit på mötet.
I slutet av min vistelse skrev jag ihop den text som jag nog får betrakta som min största framgång vad gäller debattartiklar, en replik i DN till miljöminister Andreas Carlgren
Jag har dessutom skrivit en text till ETC-tidningarna som dock inte finns på nätet i nuläget, och såklart dokumenterat allting viktigt och oviktigt tillsammans med resten av redaktionen på www.supermiljobloggen.se
För några timmar sen bokade jag flygbiljetter till Mexico. Det blir första gången på fem år som jag flyger. Sen jag blev politiskt aktiv har jag konsekvent bojkottat solsemestrar med familjen eftersom jag inte såg det som försvarbart att stödja den ohållbara flygindustrin för mitt eget höga nöjes skull. Men resan till Mexico är ingen semesterresa. Det är en politisk resa.
Via kontakter inom Miljöförbundet jordens vänner lyckades jag skaffa fram en ackreditering till FNs klimattoppmöte i Cancun. COP16, efterföljaren till Köpenhamnsmötet. COP15 blev som bekant ett fiasko, och då fanns ändå mycket bättre förutsättningar än nu. Då fanns ett tryck från den största massmobilisering som världen någonsin har sett i någon fråga, och då fanns det en demokrat som minister, och demokratisk majoritet i både representanthuset och senaten i USA. Detta gäller inte längre. Inte ens när demokraterna hade majoritet i alla instanser lyckades Obama pressa igenom ett något så när ambitiöst klimatprogram. Att någonting av värde skulle kunna komma från ett möte där det viktigaste landet (USA) nu domineras av en grupp där de flesta inte ens tror på den globala uppvärmningen (republikanerna) verkar helt osannolikt. Och då tar jag inte ens med i beräkningen obstruerandet från länder som Kanada, Saudi arabien, Kina, etc.
Erik Thor drar på sin blogg slutsatsen att det därför förmodligen är poänglöst att åka till mötet. Inget av värde kommer ju ändå att beslutas där. Och som ni hör håller jag med honom, det kommer inte att bli något avtal på COP16. Men jag åker heller inte dit för att lobba på makthavare. Alla som är där sitter på gott om information om nödvändigheten av ett bra avtal. Förmodligen vet de mycket mer än mig. Problemet är inte brist på information, problemet är till stor del inrikespolitiska maktspel, som på intet sätt kan påverkas på själva mötet. Därmed är lobbying mot makthavare på mötet ganska poänglöst.
Vad jag däremot kan göra där är att observera och sprida ordet. Under COP15 så slutade jag läsa svensk media. Oftast var journalisterna inte insatta nog för att förstå vad som pågick i vilket fall. Genom mina kontakter fick jag fram betydligt bättre information. Jag tänker använda samma kontakter i år till att samla information, och sedan sprida informationen vidare genom olika kanaler. Jag kommer blogga på flera olika bloggar, jag kommer skriva debattartiklar innan, under och efter mötet, jag kommer skriva ett reportage för ETC, och försöker sälja in liknande grejer till fler tidningar.
Det behövs människor som ger en annan bild av verkligheten än den förenklade bild som TT sprider. Det behövs människor som är insatta nog i sakfrågorna, och som har ett kontaktnät som är tillräckligt stort för att kunna få en bra inblick i vad som verkligen pågår på mötet, och därmed slipper köpa den officiella bild som förmedlas på de rika ländernas presskonferenser rakt av. En sådan människa tänker jag vara, och därför kan jag moraliskt motivera min flygresa till Mexico
Även om aftonbladet skriver det. Och klimatskeptikerna jublar såklart. Vad är det då som har konstaterats vara överdrivet? Jo de självförstärkande mekanismerna, till exempel att havet tar upp mindre koldixoxid när det värms upp. Goda nyheter men knappast nåt att jubla över. IPCCs rapport från 2007 har nämligen inte inkluderat de självförstärkande mekanismerna i sina beräkningar, just eftersom vi vet så lite om dem. Om den nya studierna stämmer så är vi alltså tillbaka till hur allvarligt läget ansågs vara år 2007, vilket innebär att de 3.5 grader som vi riskerar att hamna på om världens ledare inte agerar skarpare ändå kommer leda till en massutrotning av arter,omfattande torka i Afrika, som leder till svältkatastrofer, och ett ökande antal naturkatastrofer med mera.
