Själv var jag inte i almedalen i år så jag missade den redan klassiska debatten mellan Norberg och Wetterstrand. Tursamt nog lever vi i de sociala mediernas ålder. Allt som är värt att se finns inspelat och utförligt kommenterat, så även detta seminarium

Diskussionen var givande, men missade flera viktiga aspekter.Jag har länge tyckt att de svenska liberalerna lider av en tydlig brist på analys kring vem friheten är till för. Det kommer till uttryck på lite olika sätt. Maria gav exemplet att storföretagens frihet att göra reklam över hela stan går före min och alla andra människors rätt att kunna besöka samma stad, och ändå kunna välja, eller välja bort att bli utsatt för reklam.

Norberg uppmuntrar till ökat resande, samtidigt som det ökat koldioxidutsläppen, vilket inskränker den kanske viktigaste rättigheten: rätten till liv, för många fattiga i tredje världen. Att åka bil och flyga till Thailand är en rättighet, men få liberaler vill ta det fulla ansvaret för konsekvenserna av en sådan livsstil.

De två ovanstående exemplen kan ändå förklaras på olika sätt. Det senare hänger ihop med en för mig märklig teknikoptimism (så kallad panglossliberalism), och det förra är en värdering kring yttrandefrihet kontra individuell valfrihet. Det går att vara liberal oavsett vilken sida man står på i frågorna ovan.

Men det kanske mest uppenbara exemplet på inkonsekvent liberalism togs inte upp i diskussionen. När hörde någon senast en liberal prata sig varm för djurrätt? Djur är också individer i min bok. Men inte hos de flesta liberaler. Det vore intressant att höra hur liberaler härleder människan som den enda varelse vars rättigheter skall tillvaratas. Jag kollade på både folkpartiets och LUFs hemsida, och ingenstans hittar jag någon text som ens reflekterar över ämnet. För mig är det obegripligt att kalla sig liberal ena stunden, och i andra stunden deklarera att friheten gäller bara för vissa.

Förr i tiden argumenterade liberalerna för att rättigheterna var givna oss av gud. Den linjen driver nog inte särskilt många liberaler fortfarande. En av mina vänner citerade Hayek som menade att den liberala moralen var det som hade fört oss ut ur klansamhällena, och in i den nuvarande civilisationen. Därmed var den ett exklusivt mänskligt fenomen. Men med det resonemanget blir liberalismen inget självändamål, utan endast ett verktyg för att lösa problemet klansamhället.

Hittills tycker jag mig inte ha hittat ett bra argument på hur man utifrån ett liberalt perspektiv kan frånta djur sina rättigheter. Så ni som kallar er liberaler där ute, här kommer utmaningen. Hur härleder ni individers rättigheter och hur förklarar ni er egen inställning till djurens rättigheter?